Que peut-on apprendre de la réforme judiciaire israélienne sur la polarisation rapide ?

Une étude récente, menée au milieu des manifestations généralisées de l’année dernière en Israël, a révélé une polarisation extrême de l’opinion publique concernant la réforme judiciaire introduite par le gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahu.

L’étude, publiée dans Psychologie de la communication Une étude réalisée par des chercheurs de l’Université Bar-Ilan souligne le rôle important du raisonnement motivé dans la formation des opinions des gens sur cette question controversée.

En janvier 2023, le gouvernement israélien nouvellement élu a proposé une réforme judiciaire visant à limiter le pouvoir de la Cour suprême sur le gouvernement. Si certains groupes ont exprimé leur soutien à cette proposition, de nombreux autres y ont vu un affaiblissement des institutions démocratiques.

La réforme a été mise en œuvre malgré l’absence de soutien généralisé des électeurs. Des manifestations ont éclaté dans tout le pays, reflétant de profondes inquiétudes quant aux répercussions négatives potentielles de la réforme sur divers secteurs, notamment la santé et la liberté académique.

L’étude, menée auprès de la population juive générale en Israël au milieu des manifestations, a impliqué deux séries d’enquêtes en mars et mai 2023. Elle a révélé que les opinions sur la réforme étaient extrêmement polarisées, la plupart des individus la soutenant ou s’y opposant fortement.

Cette polarisation est motivée par un raisonnement motivé, dans lequel les croyances préexistantes des individus influencent considérablement leurs opinions. Ce processus de réflexion conduit les individus à tirer des conclusions qui correspondent à ce qu’ils croient déjà.

L’étude a été dirigée par le Dr Dora Simunovic, de l’Université Constructor en Allemagne et de l’Université Bar-Ilan en Israël, et par le Dr Anna Dorfman et le Dr Maayan Katzir, du Département de psychologie et du programme de gestion, de résolution et de négociation des conflits de l’Université Bar-Ilan.

Les principales conclusions sont les suivantes :

• Dynamique de confiance : les partisans de la réforme ont montré une grande confiance dans le gouvernement et une grande méfiance envers le système judiciaire, tandis que les opposants ont montré l’inverse.
• Opinions sur les manifestations : Les opposants à la réforme considèrent les mesures de protestation extrêmes comme légitimes, tandis que les partisans justifient le recours à la force, comme les grenades assourdissantes et les canons à eau, pour disperser les manifestations.
• Principes démocratiques : Les partisans de la réforme, qui ont remporté la majorité électorale, ont donné la priorité au principe démocratique fondamental de la règle de la majorité, tandis que les opposants ont accordé plus d’importance à la protection des droits des minorités et à l’indépendance des médias.
• Faux consensus : tant les partisans que les opposants pensaient que leur camp représentait la majorité, reflétant ainsi le phénomène psychologique du faux consensus.

« Nous avons été surpris par la rapidité avec laquelle la polarisation s’est développée sur cette nouvelle question émergente et par le fort effet de faux consensus que nous avons observé », a déclaré le chercheur Dr Maayan Katzir.

« Les gens étaient convaincus que leur camp était majoritaire, quelle que soit leur opinion réelle. C’est un problème grave, car lorsque chaque camp est certain de représenter la majorité, il est moins disposé à faire des compromis, ce qui entretient et approfondit la polarisation. »

Dora Simunovic, auteure principale de l’étude, explique que le raisonnement motivé affecte tout le monde, indépendamment de l’appartenance politique, de la religion, de l’éducation et d’autres caractéristiques. Elle ajoute : « Le phénomène du faux consensus est préoccupant car il suggère que les deux parties se sentent encouragées par leur statut de majorité perçue, ce qui réduit la probabilité d’un compromis. »

L’étude souligne l’importance de comprendre comment le raisonnement motivé affecte les opinions sur des sujets controversés et le potentiel de polarisation rapide dans des sociétés, comme Israël, où les filières éducatives sont séparées. Les recherches futures exploreront comment ces différences éducatives influencent l’identité nationale et la compréhension démocratique.

« Nous devons examiner comment les gens comprennent ce qu’est la démocratie, car une compréhension déformée et biaisée de la démocratie peut conduire à soutenir des politiques et des actions antidémocratiques », conclut le Dr Dorfman.