Vivre dans les communautés les plus riches d’Amérique ne vous rend pas forcément plus en sécurité

L’un des privilèges dont jouissent les Américains les plus riches est de vivre où ils le souhaitent. Mais une nouvelle étude publiée dans Analyse de risque suggère qu’ils devraient être prudents lors du choix de leur Shangri-La.

Dans leur analyse à l’échelle nationale, les géographes Michael Greenberg et Dona Schneider de l’Université Rutgers ont comparé la concentration des dangers et des risques associés affectant les comtés les plus riches et les plus pauvres et les municipalités les plus riches et les plus pauvres dans les 50 États (200 localités).

En comparant leurs résultats aux moyennes nationales pour chaque risque, ils ont constaté que les résidents des communautés les plus riches des États-Unis subissent des conséquences économiques plus importantes des catastrophes naturelles (comme les ouragans et les sécheresses) et de l’exposition à la pollution atmosphérique par rapport aux communautés les plus pauvres, principalement rurales. Les personnes vivant dans les municipalités aux revenus les plus faibles subissent des conséquences économiques moins importantes des catastrophes naturelles, mais leurs taux de suicide, d’homicide et de décès par arme à feu sont au moins 50 % plus élevés que la moyenne nationale.

L’objectif de l’étude, explique Greenberg, était de montrer que « les relations entre le revenu et la géographie des dangers et des risques ne sont pas si simples. Les zones à faible revenu sont confrontées à de nombreux dangers, mais même les résidents les plus aisés des banlieues ne peuvent échapper aux dangers liés à la proximité d’installations industrielles et de gestion des déchets. »

L’un des indicateurs pris en compte dans l’analyse est l’indice national de risque, un outil de la FEMA qui indique quelles communautés sont les plus exposées aux risques de catastrophes naturelles spécifiques. Pour les communautés les plus riches incluses dans l’étude, les données ont révélé que sept des dix endroits les plus exposés aux risques de catastrophes naturelles se trouvent en Californie. Les trois autres sont Houston, au Texas, Huntsville, en Alabama, et Oklahoma City, en Oklahoma. (Tous les trois sont sujets aux tremblements de terre, aux incendies, aux inondations et aux tornades).

« Les personnes les plus riches choisissent souvent de vivre dans des endroits dangereux en raison de catastrophes naturelles », explique Greenberg. Citons par exemple la côte sud de la Californie, où certains des quartiers les plus riches sont exposés aux sécheresses, aux incendies de forêt, aux inondations et aux glissements de terrain.

Un danger est un élément susceptible de nuire aux humains ou à l’environnement. Le risque (exprimé en probabilité) est la probabilité qu’un danger cause des dommages. Outre les dangers naturels, d’autres mesures de risque sont incluses dans l’analyse : les dangers anthropiques comme la pollution de l’air et les sites de déchets toxiques ; les risques liés à la santé comme les taux d’homicides et de suicides, la faible espérance de vie et le pourcentage de fumeurs ; et les actifs sociaux comme la sécurité alimentaire et l’accès à l’exercice physique et aux soins de santé.

Voici quelques-unes des conclusions les plus importantes de l’étude.

Personnes vivant dans les communautés aux revenus les plus élevés :

• sont plus susceptibles de subir et d’être confrontés à des pertes économiques plus importantes dues aux catastrophes naturelles (comme les ouragans, la sécheresse et les tornades) car ils ont plus de biens à perdre.
• résident dans des zones urbaines et suburbaines plus densément peuplées et sont plus susceptibles de vivre à proximité de concentrations plus élevées de risques anthropiques (déchets dangereux et sites Superfund, artères à fort trafic et pollution de l’air).
• bénéficier d’un meilleur accès à des soins médicaux de qualité, aux meilleures opportunités éducatives et aux meilleurs lieux de divertissement, ainsi qu’à une communication rapide et à d’autres atouts souhaitables.

Personnes vivant dans les communautés aux revenus les plus faibles :

• ils ont moins d’actifs à perdre, mais disposent d’une capacité de réaction beaucoup plus limitée en cas de catastrophe.
• Les collectivités rurales sont moins exposées aux risques anthropiques tels que la densité du trafic automobile, la pollution de l’air et les sites de déchets dangereux que la moyenne nationale (pour les municipalités). Elles se situent principalement dans des zones rurales et sont moins exposées à la densité du trafic automobile et aux autres risques associés à la vie urbaine que les collectivités à revenu élevé.
• Ils présentent une vulnérabilité sociale beaucoup plus élevée et sont plus susceptibles d’avoir du mal à obtenir l’accès à l’information, ainsi qu’à l’expertise et aux services qui les protègent des risques.
• ont des taux de suicide et d’homicide et d’autres décès par arme à feu au moins 50 % plus élevés que la moyenne nationale, ainsi qu’un pourcentage de fumeurs actuels au sein de leur population.
• sont disproportionnellement moins susceptibles d’avoir facilement accès aux services de santé (comme les médecins de soins primaires), et souffrent de résultats plus graves en matière de morbidité et de mortalité, avec des taux d’espérance de vie plus faibles
• présentent un risque près de 40 % plus élevé de ne pas réussir dans leurs études que ceux des comtés aux revenus les plus élevés (mesuré par les taux d’obtention du diplôme d’études secondaires).

Comment savoir où vous vivez

Greenberg souligne que si les gens veulent en savoir plus sur les risques auxquels leur communauté est exposée, ils peuvent se tourner vers les mêmes bases de données gratuites que celles utilisées dans l’étude, par exemple EJScreen de l’EPA. Les utilisateurs peuvent y trouver des informations démographiques, sociales, économiques et sur la qualité de l’air, ainsi que la localisation des risques industriels et de gestion des déchets potentiels pour leurs communautés.

« Vous pouvez placer un cercle autour de votre maison et obtenir toutes sortes d’informations », explique Greenberg. « Pourquoi ne pas vous renseigner vous-même ? »

Démographie des plus riches et des plus pauvres

Pour mettre en évidence les effets géographiques de la disparité des revenus, l’étude comprend une brève comparaison démographique des municipalités les plus riches et les plus pauvres de quatre États : Californie (Atherton contre Mecca), Caroline du Nord (Marvin contre Enfield), New York (Scarsdale contre New Square) et Ohio (Indian Hill et East Cleveland).

À titre d’exemple, la ville aisée de Marvin et la ville pauvre d’Enfield sont situées à 420 km l’une de l’autre. Marvin est une banlieue de Charlotte, tandis qu’Enfield est limitrophe de la Caroline du Sud. La population de Marvin est composée à plus de 85 % de blancs non hispaniques, tandis que celle d’Enfield est composée à 85 % d’afro-américains. Le système scolaire public de Marvin est classé A+, tandis que celui d’Enfield est classé D.

« Marvin représente l’aisance croissante et Enfield représente une communauté afro-américaine pauvre et négligée », explique Greenberg.

Lui et Schneider espèrent que leur analyse des risques fournira une perspective utile aux responsables gouvernementaux pour choisir où allouer les fonds disponibles via le programme Justice40 et d’autres destinés à fournir des ressources aux communautés les plus pauvres et les plus mal desservies des États-Unis.