Une méta-analyse complète identifie les stratégies de vaccination que les différents pays devraient adopter

Les vaccins sont sûrs et efficaces et contribuent à réduire la mortalité et la morbidité. Mais les taux de vaccination à l’échelle mondiale sont sous-optimaux et ont tendance à baisser, ce qui rend l’humanité plus vulnérable aux maladies évitables par la vaccination telles que la COVID-19, la grippe, la rougeole, la polio et le VPH.

Identifier les interventions susceptibles d’accroître la couverture vaccinale pourrait contribuer à sauver des vies. Une nouvelle étude réalisée par une équipe dirigée par des chercheurs de l’Université de Pennsylvanie propose la première méta-analyse complète examinant quels types de stratégies d’intervention vaccinale ont le plus d’effet et si différentes stratégies d’intervention fonctionnent mieux dans différents pays.

« Une revue systématique et une méta-analyse des stratégies visant à promouvoir la vaccination », publiées dans Nature Comportement humainanalyse les résultats de 88 essais contrôlés randomisés éligibles testant des interventions auprès de 1 628 768 participants de 17 pays. Les méta-analyses précédentes se sont limitées à des vaccins spécifiques, à des stratégies d’intervention spécifiques ou à des populations spécifiques et n’ont donc pas pu comparer les stratégies ou prendre en compte leur efficacité relative dans différentes régions.

« Déterminer quelles approches aident à accroître la vaccination et dans quelles circonstances pourrait aider les dirigeants mondiaux de la santé publique à allouer les ressources plus efficacement et, en fin de compte, à améliorer les résultats en matière de santé », a déclaré la co-auteure Dolores Albarracín, professeure Amy Gutmann Penn Integrates Knowledge University à l’Université de Pennsylvanie et directrice de la division des sciences de la communication au Annenberg Public Policy Center (APPC) de l’université.

Les chercheurs ont envisagé sept types de stratégies d’intervention vaccinale : accroître l’accès à la vaccination, envoyer des rappels de vaccination, fournir des incitations (par exemple, de l’argent), fournir des informations, corriger la désinformation, promouvoir la motivation active et passive et enseigner des compétences comportementales.

Des interventions de vaccination efficaces

Les chercheurs ont constaté que les interventions étaient associées à une probabilité de vaccination estimée à 50 % supérieure à celle des conditions « témoins » sans intervention. Ils ont également constaté que deux interventions étaient les plus prometteuses pour améliorer la vaccination. Les interventions visant à accroître l’accès aux vaccins ont eu un effet modéré, en particulier dans les pays où l’accès aux soins de santé est faible et de qualité. Les incitations ont également eu un faible effet, et les autres interventions examinées n’ont eu aucun effet significatif. Par exemple, les interventions informatives et de correction de la désinformation n’ont eu aucun effet détectable sur les taux de vaccination.

Les interventions visant à accroître l’accès aux vaccins ont consisté notamment à proposer une aide au transport ou à apporter les vaccins aux bénéficiaires dans des lieux tels que les maisons de retraite, les maisons familiales et les lieux de travail. Ces stratégies ont en réalité triplé les chances de vaccination et ont eu des effets encore plus importants dans les pays à faible revenu, où les ressources et l’accès aux soins de santé sont moindres.

Parmi les mesures d’incitation financière, on peut citer par exemple une étude américaine qui a permis d’obtenir un taux de vaccination contre la grippe de 85 % lorsque les médecins étaient remboursés à hauteur de 1,60 $ par dose, contre un taux de vaccination de 70 % lorsqu’ils étaient remboursés à hauteur de 0,80 $ par dose. Cependant, tant dans cette étude américaine que dans les estimations de la méta-analyse, les effets des mesures d’incitation étaient assez faibles.

« Les responsables de la santé publique affirment souvent que la première étape pour promouvoir la vaccination est de garantir l’accès aux vaccins », a déclaré M. Albarracín. « Notre méta-analyse fournit des preuves tangibles à l’appui de cette recommandation et indique que cela devrait être une priorité particulière dans les zones défavorisées et où l’accès aux soins de santé est limité. En revanche, même si la désinformation porte atteinte à la démocratie et peut être tirée par les cheveux, et donc très importante, la corriger ne garantit pas des comportements de santé tels que la vaccination. »

Les auteurs notent qu’il existe plusieurs obstacles importants à l’amélioration de l’accès dans les zones mal desservies, mais il est important de comprendre à quel point cette forme d’intervention est cruciale.

Outre Albarracín, les auteurs de la recherche incluent Sicong Liu, ancien chercheur postdoctoral au Social Action Lab d’Albarracín à Penn et maintenant professeur à la South China Normal University, Guangzhou, Chine ; Marta Durantini, directrice de la recherche clinique de la division des sciences de la communication à l’APPC ; Christopher Calabrese, ancien chercheur postdoctoral à l’APPC et maintenant professeur adjoint à l’université Clemson ; et Flor Sanchez, professeur à l’Universidad Autónoma de Madrid.