Une étude révèle que la positivité au sein d’un parti politique stimule davantage l’engagement en ligne que l’hostilité à l’extérieur du parti

Selon une nouvelle étude, la campagne de Kamala Harris semble avoir raison en matière de médias sociaux. Alors que les démocrates mettent en avant leur vision optimiste de la campagne présidentielle, une étude publiée dans Rapports scientifiques suggère que mettre l’accent sur les messages positifs au sein d’un parti est plus efficace pour la communication politique sur les réseaux sociaux que de promouvoir l’hostilité à l’extérieur du parti.

« Nous avons constaté que les contenus haineux ne se propagent pas autant que les contenus positifs », explique Samuel Martin-Gutierrez du Complexity Science Hub. « Nos résultats concordent avec les récentes découvertes montrant que les contenus haineux et polarisants négatifs ne sont pas aussi partagés et amplifiés que nous le pensions », ajoute Martin-Gutierrez.

Les élections : un moment clé

Dans cette étude, Martin-Gutierrez a travaillé avec d’autres scientifiques de la complexité, ainsi qu’avec un sociologue et un politologue, pour analyser l’activité Twitter au cours de quatre campagnes électorales consécutives en Espagne, de 2015 à 2019. Ils se sont concentrés sur la nature évolutive des interactions partisanes sur Twitter, notamment en réponse à la montée en puissance du parti d’extrême droite espagnol, Vox.

Selon les auteurs de l’étude, les élections constituent un moment clé. À l’approche des élections, la compétition politique exerce une influence visible sur les niveaux de polarisation individuels. En outre, les partis et les candidats « ont tendance à adopter un comportement stratégique dans leur utilisation et leur présence sur les réseaux sociaux à ce moment-là ».

Les résultats ont mis en évidence une tendance notable : les utilisateurs affiliés aux principaux partis politiques étaient plus susceptibles de retweeter des contenus renforçant leur appartenance à leur parti, créant ainsi des bulles épistémiques à haute efficacité. Ces bulles se caractérisaient par un partage constant de messages positifs au sein du parti, ce qui a généré des taux de retweet plus élevés et a suggéré une forte cohésion interne, selon les auteurs.

En revanche, l’étude a révélé que les efforts visant à diffuser des messages hostiles à l’extérieur du parti (des contenus destinés aux partis opposés) entraînaient des niveaux d’engagement plus faibles, même parmi les partisans des partis politiques les plus radicaux. Martin-Gutierrez et ses collègues soutiennent que, si la présence d’un message hostile à l’extérieur du parti contribue à la formation de chambres d’écho exclusives, celles-ci sont marquées par une faible efficacité de communication, comme en témoigne le nombre réduit de retweets.

« Notre étude suggère que mettre l’accent sur les messages positifs des partis politiques fonctionne mieux sur les réseaux sociaux pour la communication politique », explique Martin-Gutierrez. « Cette approche favorise non seulement une communauté en ligne plus cohésive et plus solidaire, mais elle contrecarre également l’effet négatif de l’hostilité des partis politiques extérieurs, qui tend à éloigner les utilisateurs modérés et à diminuer l’engagement global. »

Ces résultats ont des implications importantes pour les stratégies de communication politique, suggérant que les partis et les candidats pourraient avoir plus intérêt à se concentrer sur des messages positifs et affirmatifs plutôt que de se lancer dans une rhétorique hostile. « Si vous souhaitez diffuser un message sur les réseaux sociaux, il semble plus efficace de se concentrer sur un contenu positif », explique Martin-Gutierrez. En outre, cette approche pourrait favoriser un environnement en ligne moins toxique et un dialogue politique plus constructif.

Bulles épistémiques et chambres d’écho

À l’ère des réseaux sociaux, des fausses nouvelles et de la polarisation, ces deux termes sont devenus populaires parmi les universitaires. Quoi qu’il en soit, vous les avez probablement vus dans les médias : bulles épistémiques et chambres d’écho. C. Thi Nguyen, professeur de philosophie à l’Université Utah Valley, explique les différences entre les chambres d’écho et les bulles épistémiques dans un essai sur Aeon. Thi Nguyen dit : « Une bulle épistémique, c’est quand on n’entend pas les gens de l’autre côté. Une chambre d’écho, c’est ce qui se passe quand on ne fait pas confiance aux gens de l’autre côté. »

Dans une bulle épistémique, les individus ne sont exposés qu’aux informations qui correspondent à leurs croyances existantes. En ce sens, les individus ont tendance à passer à côté d’autres points de vue parce qu’ils ne sont même pas remarqués ou pris en compte. Il est possible que les individus évitent de manière sélective le contact avec d’autres personnes qui ont des opinions opposées : « … nous aimons nous exposer de manière sélective, en recherchant des informations qui confirment notre propre vision du monde », selon Thi Nguyen.

Mais il est également possible qu’une omission ait été totalement involontaire. Même si les gens ne cherchent pas activement à éviter les désaccords, leur fil d’actualité X (ancien Twitter) a tendance à ressembler au leur.

Dans une chambre d’écho, d’autres voix pertinentes ont été activement exclues et discréditées. Elle tend à isoler ses membres en les aliénant activement de toute source extérieure. « Alors qu’une bulle épistémique se contente d’omettre les opinions contraires, une chambre d’écho amène ses membres à se méfier activement des étrangers », explique Thi Nguyen. Selon la professeure de philosophie, les exemples de chambres d’écho incluent l’anti-vaccination, l’allaitement maternel, le régime paléo et l’exercice CrossFit.