De nouvelles preuves jettent le doute sur un test sanguin très médiatisé pour la détection précoce du cancer

De nouvelles preuves publiées par Le BMJ Aujourd’hui, des doutes sont émis sur un test sanguin très médiatisé du NHS qui promet de détecter plus de 50 types de cancer.

Le test, appelé Galleri, a été salué comme une « avancée révolutionnaire et potentiellement vitale » par son créateur, la société de biotechnologie californienne Grail, et le NHS mène actuellement un essai du test impliquant plus de 100 000 personnes en Angleterre, rapportent le Dr Margaret McCartney et la journaliste d’investigation Deborah Cohen.

Le NHS England affirme que le test peut identifier de nombreux cancers « difficiles à diagnostiquer précocement » – tels que les cancers de la tête et du cou, des ovaires et du pancréas – et que s’il est efficace, il pourrait être utilisé dans un programme national de dépistage.

Le succès de l’essai permettrait également à Grail de conclure un accord lucratif avec le NHS, qui, si les résultats sont favorables, a accepté d’acheter des millions de tests en échange d’une nouvelle installation de pointe construite par Grail au Royaume-Uni. Bien que les détails du contrat restent confidentiels, un seul test aux États-Unis coûte actuellement 950 dollars.

Mais des documents ont fuité Le BMJ Les experts estiment que l’essai n’est pas suffisant pour justifier un test de dépistage national, tandis que le rapport Galleri a été surfait et que l’essai actuel n’est pas éthique.

Même le président du Comité national de dépistage du Royaume-Uni a exprimé en privé ses « graves inquiétudes » au directeur général du NHS England au sujet de l’essai, selon des messages électroniques consultés par Le BMJ.

Les résultats intermédiaires de l’essai n’ont pas été publiés ce mois-ci comme prévu. Le NHS England a plutôt déclaré que les résultats n’étaient pas « suffisamment convaincants » et qu’une décision de déploiement du test attendrait les résultats définitifs de l’essai en 2026.

Mais alors que le procès se poursuit, les demandes d’accès à l’information présentées par Le BMJ susciter de nouvelles inquiétudes quant à la relation étroite entre des personnalités clés du gouvernement et Grail, notamment lors de réunions avec l’ancien Premier ministre Lord Cameron et Nadhim Zahawi, alors ministre au ministère des Affaires, de l’Énergie et de la Stratégie industrielle.

Un porte-parole du NHS England a déclaré qu’ils pensaient que Grail était « désormais soumis à l’une des enquêtes les plus vastes et les plus rigoureuses menées dans un système de santé à travers le monde », qu’aucune décision n’avait été prise et qu’aucun autre détail n’était disponible.

En revanche, une source du NHS England, s’adressant à Le BMJ anonymement, il a déclaré : « Les données cliniques ou scientifiques ne concordent pas, mais cela aurait dû être la priorité. Ce n’est pas la manière de mener un essai, il doit être mené de manière transparente. Il n’y a pas du tout eu de réflexion approfondie. »

A ces inquiétudes s’ajoute le fait que Grail fait l’objet d’un recours collectif aux Etats-Unis. Des investisseurs aigris, confrontés à de lourdes pertes, accusent la société d’avoir exagéré l’efficacité de Galleri afin d’augmenter le prix de l’action.

Richard Sullivan, directeur de l’Institute of Cancer Policy du King’s College de Londres, affirme que Grail est « un cas évident de risque public et de profit privé ».

Les inquiétudes entourant le processus de prise de décision autour de Grail servent également de rappel opportun au nouveau secrétaire à la Santé, Wes Streeting, dont l’objectif déclaré est de faire du Royaume-Uni une « puissance des sciences de la vie et des technologies médicales », notent McCartney et Cohen.

« Le nouveau gouvernement doit adopter une méthode plus rigoureuse et transparente pour évaluer la recherche clinique dans le domaine des technologies médicales, en particulier lorsqu’elle implique un accès aussi large aux ressources du NHS », ajoute Sullivan. « Il doit également changer son langage. Tout cela n’est que promesses scientifiques et battage médiatique. Cela ne sert absolument pas l’intérêt public. »