Gabbard affirme que le renseignement américain estime que l’Iran ne reconstruit pas l’enrichissement nucléaire

Tulsi Gabbard : le renseignement américain juge que l’Iran n’a pas reconstruit son enrichissement nucléaire après les frappes de 2025

Tulsi Gabbard a déclaré que les services de renseignement américains estiment que l’Iran n’a pas tenté de reconstruire ses capacités d’enrichissement nucléaire après les frappes de 2025, fragilisant l’un des motifs avancés pour la guerre.

La directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, a indiqué dans un témoignage écrit remis à la commission sénatoriale du renseignement que la communauté du renseignement avait conclu que l’Iran n’avait pas entrepris de reconstruction de ses capacités d’enrichissement nucléaire à la suite des frappes de juin 2025. Cette révélation, absente de la version orale de son témoignage diffusée publiquement, pose des questions sur l’argument selon lequel les ambitions nucléaires iraniennes constituaient une menace immédiate justifiant l’engagement militaire.

Évaluation du renseignement sur l’enrichissement nucléaire
Gabbard a écrit que, « à la suite de l’opération Midnight Hammer », le programme d’enrichissement iranien avait été « anéanti » et qu’il n’y avait eu « aucun effort depuis lors pour tenter de reconstruire leur capacité d’enrichissement ». L’affirmation figure dans son témoignage écrit fourni aux membres du comité. Elle n’a cependant pas lu ces passages lors de son intervention télévisée devant le Sénat, ce qui a suscité des interrogations parmi les élus et observateurs sur la transparence des évaluations publiques.

Omission lors du témoignage public
Lors de son témoignage oral, Gabbard a laissé de côté la partie écrite contenant l’évaluation sur l’enrichissement. Interrogée sur cette omission, elle a invoqué un manque de temps et n’a pas contesté le contenu de sa propre analyse. Le silence sur ces éléments factuels a entraîné des critiques et des demandes d’explication, certains sénateurs estimant que les passages omis contredisaient les déclarations publiques du président. L’absence de lecture de ces lignes a renforcé la perception d’un décalage entre le renseignement interne et le discours officiel.

Arguments de l’administration pour l’intervention militaire
La présidence a avancé plusieurs justificatifs pour l’intervention : le danger nucléaire supposé, les capacités balistiques iraniennes, la menace contre Israël et les forces américaines, et le comportement du régime depuis la révolution de 1979. Le concept de « menace imminente » a été central dans la défense de la décision d’ouvrir les hostilités, tant pour des raisons de droit international que pour le droit interne américain, qui réserve au Congrès la déclaration formelle de guerre. Les déclarations présidentielles antérieures affirmaient que les frappes de juin 2025 avaient « anéanti » la capacité nucléaire iranienne, un point que la nouvelle évaluation du renseignement semble nuancer.

État militaire et capacités stratégiques de l’Iran
Malgré l’affaiblissement déclaré de certains dispositifs, Gabbard a jugé que le régime iranien demeure « intact mais largement dégradé » après des opérations militaires successives. Elle a souligné que l’Iran conserve la capacité d’infliger des dégâts significatifs dans la région et de maintenir une influence par l’intermédiaire de mandataires, notamment dans des zones stratégiques comme le détroit d’Ormuz. Par ailleurs, des estimations antérieures des services de renseignement faisaient état d’un horizon lointain — potentiellement jusqu’en 2035 ou au-delà — pour qu’un éventuel programme balistique iranien permette d’atteindre le territoire continental des États-Unis, si toutefois l’objectif était poursuivi.

Tensions internes et démissions au sein de l’administration
La prise de parole de Gabbard est intervenue un jour après la démission d’un haut responsable du Centre national de lutte contre le terrorisme, qui avait déclaré que l’Iran ne représentait « aucune menace imminente » et critiqué la décision de s’engager militairement. Cette démission, présentée comme la première d’importance au sein de l’administration depuis le déclenchement du conflit, met en lumière des dissensions internes sur l’évaluation du danger iranien et sur la légitimité de l’action entreprise. Gabbard, ancienne opposante à des engagements militaires prolongés au Moyen-Orient, a défendu le rôle du président comme décisionnaire en matière de péril immédiat et a soutenu que son agence avait pour mission de transmettre les renseignements au chef de l’exécutif.

Les déclarations contenues dans le témoignage écrit de Tulsi Gabbard relancent le débat politique et juridique autour des motifs invoqués pour la guerre et soulèvent des questions sur la communication publique des évaluations de renseignement. Le contraste entre la version écrite et la version orale de son témoignage alimente les critiques sur la clarté des justifications fournies aux élus et au public, tandis que la démission d’un responsable de premier plan illustre les tensions persistantes au sein des services concernés. Les implications politiques et stratégiques de ces révélations devraient rester au centre des débats législatifs et publics dans les semaines à venir.