Le pacte de silence du Kenya avec ses militaires se brise | Manifestations

Lorsque le gouvernement kenyan a bloqué le dépistage public d’un documentaire de la BBC enquêtant sur le rôle de l’armée dans le meurtre des manifestants, il s’agissait de plus que de la censure. Il s’agissait de protéger un pacte vieux de plusieurs décennies – un accord silencieux entre les militaires, l’État, les médias et le public: l’armée reste en dehors de la politique manifeste, et en retour, personne ne regarde de trop près ce qu’il fait.

Ce pacte est maintenant menacé et le contrecoup a été féroce.

Les députés alignés par le gouvernement ont accusé la BBC d’avoir incité l’instabilité, appelant le diffuseur à interdire d’opérer au Kenya. Des campagnes de médias sociaux ont été lancées sous des hashtags comme #BBCForChaos, encadrant le journalisme comme sabotage. Mais ce qui est vraiment défendu, ce n’est pas la sécurité nationale, c’est le silence entretenu qui a maintenu les militaires du Kenya au-dessus de l’examen minutieux.

Ce silence de plusieurs décennies a été soigneusement cultivé depuis l’indépendance. Deux coups d’État militaires ratés, en 1971 et 1982, et les terribles archives des régimes militaires à travers le continent, ont suscité une peur durable des soldats en tant qu’acteurs politiques. Pour éviter les insurrections futures, les gouvernements successifs ont maintenu l’armée bien arrosée et alimentée dans leur caserne et hors des gros titres. En retour, le public – et surtout les médias – a détourné les yeux.

Non Voir, pas de coup d’État.

Mais dans les coulisses, les Forces de défense du Kenya (KDF) grandissaient en force. Tout au long des années 1990 et 2000, ils ont élargi leurs capacités, acquis de nouveaux matériels et cultivé un mythe de discipline et de professionnalisme.

L’invasion de la Somalie en 2011 a fait sortir le KDF de l’ombre. Désormais dirigeants, les militaires ont repris la bannière des guerriers patriotiques luttant contre le terrorisme et inculquant une discipline dans la célèbre service public civil corrompu. Au cours de la décennie suivante, l’administration du président Uhuru Kenyatta a nommé sa retraite et au service des militaires, y compris le chef des forces de défense de l’époque, à divers rôles de gouvernance civile. Mais à mesure que le pouvoir et la visibilité des militaires se sont étendus, il y avait peu de surveillance et de contrôle du public élargi.

Ceci malgré les échecs très publics qui sont venus au lendemain de l’invasion mal avisée qui a brisé le mythe de l’intégrité et de la compétence. L’invasion elle-même, lancée dans une grande fanfare des médias, a rapidement été enlisé. Après un slog d’un an vers le port somalien de Kismayo, les troupes kenyanes ont été presque immédiatement impliquées dans une raquette de contrebande, traquant du sucre et du charbon de bois en collusion avec al-Shabab, l’ennemi même qu’ils ont été envoyés pour combattre. En 2016, au moins 140 soldats ont été tués dans une seule attaque d’al-Shabab contre la base KDF à El Adde – la perte de champ de bataille le plus meurtrière du Kenya.

De retour à la maison, les choses n’allaient pas beaucoup mieux. L’invasion a inspiré une vague de terrorisme. La réponse raffinée et criminelle du KDF à l’attaque de 2013 contre le Westgate Mall au centre-ville de Nairobi, qui a tué 68 personnes, l’a gravement exposée. Les soldats ont systématiquement volé le centre commercial tout en faisant semblant de lutter contre les terroristes. Moins de deux ans plus tard, les militaires étaient de retour dans les nouvelles, ayant à nouveau gêné la réponse à une attaque contre le Garissa University College, qui a fait 147 morts.

Tout au long de tout cela, l’armée a répondu avec le silence et le rotation. Il n’y a eu aucune enquête publique. Pas de calcul. Aucune responsabilité. De même, il y a eu peu d’appels à la responsabilité lorsque le KDF a attrapé un morceau de Lenana Road, une principale voie de Nairobi, pour étendre son siège social, ou lorsque ses cuivres supérieurs ont été impliqués dans les tentatives d’influencer l’élection présidentielle de 2022. Aucun de ces incidents n’a déclenché une enquête médiatique sérieuse ou un débat politique sur le rôle des militaires.

Les médias grand public du Kenya ont largement intériorisé les termes du pacte. Les journalistes de la défense publient rarement quelque chose de critique envers l’armée. Beaucoup fonctionnent davantage comme des conduits pour les déclarations de presse militaires que comme des journalistes indépendants. Le KDF, en effet, jouit d’un veto sur la façon dont il est représenté.

C’est ce qui rend le documentaire de la BBC si dangereux – non pas parce qu’il représente une réelle menace pour la stabilité, mais parce qu’elle perturbe les performances du silence. Il remet en question l’idée que l’armée est intouchable et que la vérité sur sa conduite doit être supprimée pour le plus grand bien.

Mais une démocratie viable ne peut pas être construite sur la peur. Le Kenya ne peut pas prospérer tout en protégeant l’une de ses institutions les plus puissantes de la responsabilité publique. Si les journalistes sont vilipendés pour avoir dit la vérité et que si les médias se censurent pour rester en faveur des généraux, la frontière entre la domination civile et l’impunité militaire est déjà dangereusement mince.

La véritable menace pour la sécurité nationale n’est pas la BBC. C’est le refus d’affronter les échecs et les abus de l’armée – et la volonté de tant de gens de rester silencieux face à eux.

Le Kenya doit briser le pacte. Les militaires doivent être responsables non seulement à ses commandants, mais aussi au peuple. Et le journalisme doit être libre d’exposer la vérité, même lorsqu’il rend les gens avec des armes à l’aise.

Les opinions exprimées dans cet article sont les propres de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.